\n ACTE 2 : La France sait former des talents. Pourquoi peine-t-elle \u00e0 fabriquer de la puissance ?\n <\/a>\n <\/p>\n <\/div>\n\n<\/div>\n\n\n\nACTE 3\u00a0: Apr\u00e8s Mistral : qui sera souverain dans le nouvel ordre mondial de l\u2019IA ?<\/h2>\n\n\n\nIntroduction\u00a0: en finir avec la d\u00e9finition binaire de la souverainet\u00e9<\/h3>\n\n\n\n Nous avons longtemps pens\u00e9 la souverainet\u00e9 avec les cat\u00e9gories de l\u2019industrie classique : celui qui fabrique ma\u00eetrise, celui qui ach\u00e8te d\u00e9pend.<\/p>\n\n\n\n
Cette logique reste valable pour de nombreuses technologies critiques. Elle devient pourtant insuffisante lorsqu\u2019on l\u2019applique \u00e0 l\u2019intelligence artificielle. Un mod\u00e8le peut \u00eatre con\u00e7u dans un pays, entra\u00een\u00e9 dans un autre, h\u00e9berg\u00e9 ailleurs, adapt\u00e9 localement, combin\u00e9 \u00e0 d\u2019autres mod\u00e8les, connect\u00e9 \u00e0 des donn\u00e9es propri\u00e9taires et remplac\u00e9 en quelques semaines. Ses poids peuvent \u00eatre ouverts tandis que son infrastructure de calcul reste \u00e9trang\u00e8re ; ses donn\u00e9es peuvent \u00eatre souveraines alors que son architecture ne l\u2019est pas ; son d\u00e9ploiement peut \u00eatre local alors que l\u2019essentiel de la valeur \u00e9conomique repart vers un fournisseur ext\u00e9rieur. Dans un tel syst\u00e8me, demander si une IA est \u00ab souveraine \u00bb ou \u00ab non souveraine \u00bb revient presque \u00e0 poser une question trop simple.<\/p>\n\n\n\n
La litt\u00e9rature acad\u00e9mique sur la souverainet\u00e9 num\u00e9rique avait d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 cette difficult\u00e9. Daniel M\u00fcgge montre que la souverainet\u00e9 en IA recouvre des objectifs diff\u00e9rents, parfois contradictoires, allant de l\u2019autonomie industrielle \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, au contr\u00f4le politique ou \u00e0 la protection des citoyens. D\u2019autres travaux sur la souverainet\u00e9 num\u00e9rique europ\u00e9enne soulignent \u00e9galement qu\u2019elle ne poss\u00e8de pas de d\u00e9finition unique et qu\u2019elle doit \u00eatre pens\u00e9e \u00e0 travers les d\u00e9pendances concr\u00e8tes entre infrastructures, march\u00e9s, technologies et institutions (M\u00fcgge, 2024 ; Adler-Nissen & Eggeling, 2024 ; Blancato, 2024).<\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00e9volution r\u00e9cente de la doctrine europ\u00e9enne est d\u2019ailleurs r\u00e9v\u00e9latrice. En 2026, les travaux de la Commission sur la souverainet\u00e9 num\u00e9rique insistent moins sur l\u2019id\u00e9e de tout reproduire en Europe que sur la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire les d\u00e9pendances critiques tout en restant ouvert et connect\u00e9. Ils mettent notamment en avant l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9, l\u2019ouverture, la r\u00e9silience et la capacit\u00e9 \u00e0 reprendre le contr\u00f4le lorsqu\u2019une d\u00e9pendance devient probl\u00e9matique (Commission europ\u00e9enne, 2026).<\/p>\n\n\n\n
Le cas Mistral montre pourquoi ce changement de cadre est devenu n\u00e9cessaire. Un mod\u00e8le chinois peut \u00eatre h\u00e9berg\u00e9 sur une infrastructure europ\u00e9enne, utilis\u00e9 avec des donn\u00e9es fran\u00e7aises, int\u00e9gr\u00e9 dans les syst\u00e8mes d\u2019une entreprise locale et pourtant rester le produit d\u2019une intelligence con\u00e7ue et entra\u00een\u00e9e ailleurs. Selon le crit\u00e8re choisi, cette situation peut donc appara\u00eetre \u00e0 la fois souveraine et d\u00e9pendante. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette contradiction apparente qu\u2019il faut d\u00e9passer.<\/p>\n\n\n\n
La souverainet\u00e9 de l\u2019IA ne devrait peut-\u00eatre plus \u00eatre pens\u00e9e comme un \u00e9tat que l\u2019on poss\u00e8de ou que l\u2019on perd, mais comme un ensemble de capacit\u00e9s que l\u2019on ma\u00eetrise plus ou moins.<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa question d\u00e9cisive devient alors beaucoup plus exigeante : non plus \u00ab cette IA est-elle fran\u00e7aise, europ\u00e9enne, am\u00e9ricaine ou chinoise ? \u00bb, mais sur quelles dimensions sommes-nous r\u00e9ellement capables de choisir, de comprendre, de contr\u00f4ler, de remplacer et de cr\u00e9er ?<\/strong><\/p>\n\n\n\nC\u2019est \u00e0 partir de cette question que l\u2019on peut proposer une autre cartographie de la souverainet\u00e9 en intelligence artificielle.<\/p>\n\n\n\n
I. Les six souverainet\u00e9s de l\u2019intelligence artificielle<\/h3>\n\n\n\n Les travaux r\u00e9cents sur la souverainet\u00e9 num\u00e9rique convergent sur un point : l\u2019autonomie technologique ne peut plus \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 nationale d\u2019une infrastructure ou d\u2019une entreprise. Daniel M\u00fcgge montre ainsi que la souverainet\u00e9 en IA recouvre plusieurs objectifs qui peuvent entrer en tension, tandis que Huw Roberts insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 de distinguer le contr\u00f4le technologique de la capacit\u00e9 politique \u00e0 orienter les syst\u00e8mes conform\u00e9ment \u00e0 des finalit\u00e9s collectives. Le Joint Research Centre europ\u00e9en propose lui aussi une approche multidimensionnelle articulant gouvernance, infrastructures, donn\u00e9es, march\u00e9s et capacit\u00e9s humaines (M\u00fcgge, 2024 ; Roberts, 2024 ; Di Marco et al., 2025).<\/p>\n\n\n\n
\u00c0 partir de ces travaux, mais en tenant compte des particularit\u00e9s des mod\u00e8les g\u00e9n\u00e9ratifs, je propose de distinguer six souverainet\u00e9s de l\u2019intelligence artificielle<\/strong>. Elles ne constituent pas six \u00e9tats ind\u00e9pendants, mais six dimensions sur lesquelles un pays, une entreprise ou une institution peut disposer de degr\u00e9s d\u2019autonomie tr\u00e8s diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\nLa premi\u00e8re est la souverainet\u00e9 cognitive<\/strong>. Elle concerne la capacit\u00e9 \u00e0 concevoir, entra\u00eener et faire \u00e9voluer les mod\u00e8les eux-m\u00eames. Qui poss\u00e8de les comp\u00e9tences scientifiques n\u00e9cessaires pour cr\u00e9er l\u2019intelligence que nous utilisons ? Qui comprend suffisamment son architecture et son fonctionnement pour ne pas d\u00e9pendre enti\u00e8rement de d\u00e9cisions prises ailleurs ? C\u2019est la dimension qui se rapproche le plus de notre conception traditionnelle de la souverainet\u00e9 technologique, mais elle n\u2019en constitue qu\u2019une partie.<\/p>\n\n\n\nLa deuxi\u00e8me est la souverainet\u00e9 des donn\u00e9es<\/strong>. Les mod\u00e8les n\u2019ont de valeur appliqu\u00e9e que lorsqu\u2019ils rencontrent des donn\u00e9es. Il faut donc savoir qui les poss\u00e8de, o\u00f9 elles sont stock\u00e9es, sous quel droit elles sont trait\u00e9es, qui peut les r\u00e9utiliser et si elles servent \u00e0 am\u00e9liorer un syst\u00e8me ext\u00e9rieur. Une entreprise peut parfaitement utiliser un mod\u00e8le am\u00e9ricain ou chinois tout en conservant une ma\u00eetrise tr\u00e8s forte de ses donn\u00e9es ; inversement, elle peut utiliser un mod\u00e8le europ\u00e9en tout en abandonnant une part importante de cette ma\u00eetrise \u00e0 travers son architecture cloud ou ses conditions contractuelles.<\/p>\n\n\n\nLa troisi\u00e8me est la souverainet\u00e9 du calcul<\/strong>. C\u2019est la plus mat\u00e9rielle et, paradoxalement, l\u2019une des moins visibles pour l\u2019utilisateur final. Elle d\u00e9pend de l\u2019acc\u00e8s aux GPU, aux centres de donn\u00e9es, au cloud, aux r\u00e9seaux, aux semi-conducteurs et d\u00e9sormais \u00e0 l\u2019\u00e9nergie capable d\u2019alimenter ces infrastructures. La Commission europ\u00e9enne place pr\u00e9cis\u00e9ment le calcul, les donn\u00e9es et les infrastructures parmi les piliers centraux de sa politique actuelle de souverainet\u00e9 technologique, reconnaissant ainsi que l\u2019autonomie num\u00e9rique repose aussi sur des ressources industrielles et physiques (Commission europ\u00e9enne, 2026).<\/p>\n\n\n\nLa quatri\u00e8me est la souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle<\/strong>. Elle pose une question tr\u00e8s concr\u00e8te : que puis-je r\u00e9ellement faire sans demander la permission \u00e0 mon fournisseur ? Puis-je installer le mod\u00e8le sur mon infrastructure, le modifier, l\u2019auditer, changer ses r\u00e8gles, interrompre son utilisation ou le remplacer par un autre sans reconstruire tout mon syst\u00e8me ? Cette dimension introduit une distinction essentielle entre propri\u00e9t\u00e9 et contr\u00f4le. On peut ne pas avoir cr\u00e9\u00e9 une technologie et conserver une grande autonomie dans son usage ; on peut, \u00e0 l\u2019inverse, utiliser une technologie europ\u00e9enne tout en devenant fortement captif de son fournisseur.<\/p>\n\n\n\nLa cinqui\u00e8me est la souverainet\u00e9 normative et culturelle<\/strong>. Elle concerne les langues, les valeurs, les cat\u00e9gories, les repr\u00e9sentations du monde, les interdictions et les arbitrages incorpor\u00e9s dans les mod\u00e8les. Les travaux sur la souverainet\u00e9 num\u00e9rique accordent encore une place relativement limit\u00e9e \u00e0 cette dimension, alors qu\u2019elle devient centrale d\u00e8s lors que les syst\u00e8mes d\u2019IA ne se contentent plus de traiter des donn\u00e9es mais participent \u00e0 la production de textes, de connaissances, de conseils et de d\u00e9cisions. \u00catre souverain signifie alors aussi pouvoir comprendre les normes port\u00e9es par un mod\u00e8le, les discuter et, si n\u00e9cessaire, les modifier.<\/p>\n\n\n\nEnfin, la sixi\u00e8me est la souverainet\u00e9 \u00e9conomique et industrielle<\/strong>. Elle pose peut-\u00eatre la question la plus simple : o\u00f9 reste la valeur ? O\u00f9 se trouvent les emplois, la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, les revenus, les infrastructures, les investissements et les capacit\u00e9s industrielles cr\u00e9\u00e9s par l\u2019IA ? Un pays peut \u00eatre juridiquement tr\u00e8s protecteur de ses donn\u00e9es tout en transf\u00e9rant l\u2019essentiel de la valeur \u00e9conomique vers quelques plateformes \u00e9trang\u00e8res. \u00c0 l\u2019inverse, il peut int\u00e9grer des technologies venues d\u2019ailleurs tout en construisant autour d\u2019elles des entreprises, des comp\u00e9tences et des march\u00e9s capables de conserver une part importante de cette valeur.<\/p>\n\n\n\nCette grille change profond\u00e9ment la lecture du cas Mistral.<\/p>\n\n\n\n
En proposant GLM-5.2 sur une infrastructure europ\u00e9enne, Mistral peut renforcer la souverainet\u00e9 des donn\u00e9es de ses clients, leur souverainet\u00e9 op\u00e9rationnelle et, si son infrastructure se d\u00e9veloppe r\u00e9ellement en Europe, une partie de leur souverainet\u00e9 du calcul. Il peut \u00e9galement contribuer \u00e0 une forme de souverainet\u00e9 \u00e9conomique en maintenant en Europe l\u2019int\u00e9gration, l\u2019h\u00e9bergement et une partie de la valeur cr\u00e9\u00e9e autour du mod\u00e8le.<\/p>\n\n\n\n
Dans le m\u00eame temps, l\u2019utilisation d\u2019un mod\u00e8le con\u00e7u par Z.ai ne renforce \u00e9videmment pas la souverainet\u00e9 cognitive europ\u00e9enne sur ce mod\u00e8le particulier. Elle ne garantit pas davantage une souverainet\u00e9 normative et culturelle, puisque les choix fondamentaux r\u00e9alis\u00e9s lors de son entra\u00eenement et de son alignement initial ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s ailleurs.<\/p>\n\n\n\n
La m\u00eame technologie peut donc augmenter certaines souverainet\u00e9s tout en en r\u00e9duisant d\u2019autres.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est ce qui rend les jugements binaires d\u00e9sormais peu op\u00e9rants. Dire qu\u2019un syst\u00e8me est \u00ab souverain \u00bb parce qu\u2019il est h\u00e9berg\u00e9 en Europe est insuffisant. Dire qu\u2019il ne l\u2019est pas parce que son mod\u00e8le a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 en Chine ou aux \u00c9tats-Unis l\u2019est tout autant.<\/p>\n\n\n\n
La vraie question devient : sur quelles dimensions voulons-nous \u00eatre souverains, \u00e0 quel degr\u00e9, et pour quels usages ?<\/strong><\/p>\n\n\n\nUn h\u00f4pital, une banque, une administration de d\u00e9fense, une PME industrielle ou une universit\u00e9 n\u2019auront pas besoin du m\u00eame niveau d\u2019autonomie sur chacune de ces six dimensions. La souverainet\u00e9 cesse alors d\u2019\u00eatre un slogan national pour devenir un choix strat\u00e9gique qui peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9, arbitr\u00e9 et surtout mesur\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Cette approche permet \u00e9galement de sortir d\u2019un faux dilemme qui empoisonne souvent le d\u00e9bat europ\u00e9en. Nous n\u2019avons pas n\u00e9cessairement \u00e0 choisir entre tout produire nous-m\u00eames et tout acheter aux autres. Nous devons d\u00e9terminer ce que nous ne pouvons pas nous permettre de ne plus ma\u00eetriser<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nII. La souverainet\u00e9 n\u2019est pas l\u2019autarcie<\/h3>\n\n\n\n Reconna\u00eetre plusieurs dimensions de souverainet\u00e9 conduit \u00e0 abandonner une autre id\u00e9e h\u00e9rit\u00e9e du monde industriel : celle selon laquelle un pays ne serait v\u00e9ritablement souverain que s\u2019il produisait lui-m\u00eame l\u2019ensemble des technologies qu\u2019il utilise.<\/p>\n\n\n\n
Une telle ambition serait aujourd\u2019hui largement illusoire. Aucun pays europ\u00e9en ne ma\u00eetrise seul toute la cha\u00eene qui va des semi-conducteurs aux centres de donn\u00e9es, des mod\u00e8les fondamentaux aux logiciels m\u00e9tiers. Les \u00c9tats-Unis eux-m\u00eames restent d\u00e9pendants de cha\u00eenes de valeur internationales pour certaines technologies critiques. La souverainet\u00e9 ne peut donc pas signifier l\u2019absence de d\u00e9pendance. Toute \u00e9conomie avanc\u00e9e est interd\u00e9pendante.<\/p>\n\n\n\n
Le probl\u00e8me commence lorsque l\u2019interd\u00e9pendance devient irr\u00e9versible<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nC\u2019est ici qu\u2019une d\u00e9finition plus r\u00e9aliste peut \u00eatre propos\u00e9e : la souverainet\u00e9 ne sera peut-\u00eatre plus la capacit\u00e9 \u00e0 tout produire soi-m\u00eame, mais la capacit\u00e9 \u00e0 ne jamais devenir prisonnier de ce que l\u2019on ne produit pas.<\/strong> Cette approche repose sur trois propri\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n\n\n\nLa premi\u00e8re est la r\u00e9versibilit\u00e9<\/strong> : pouvoir sortir d\u2019une technologie, d\u2019une plateforme ou d\u2019un fournisseur sans que le co\u00fbt \u00e9conomique et technique rende cette sortie pratiquement impossible. Cette question est d\u00e9j\u00e0 au c\u0153ur du Data Act europ\u00e9en, qui impose des obligations destin\u00e9es \u00e0 faciliter le changement de fournisseur de services cloud et \u00e0 r\u00e9duire les obstacles contractuels, commerciaux et techniques responsables des ph\u00e9nom\u00e8nes de vendor lock-in<\/em> (Union europ\u00e9enne, 2023). La Commission europ\u00e9enne en fait d\u00e9sormais explicitement un \u00e9l\u00e9ment de sa politique de souverainet\u00e9 num\u00e9rique.<\/p>\n\n\n\nLa deuxi\u00e8me est la substituabilit\u00e9<\/strong>. La r\u00e9versibilit\u00e9 permet de partir ; la substituabilit\u00e9 permet de remplacer. Pour une architecture d\u2019IA, cela signifie \u00e9viter de construire tout un syst\u00e8me autour des sp\u00e9cificit\u00e9s d\u2019un seul mod\u00e8le au point que son remplacement impose de reconstruire les applications, les donn\u00e9es, les processus et les interfaces. L\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 devient alors un attribut de souverainet\u00e9. La Commission europ\u00e9enne le reconna\u00eet \u00e9galement lorsqu\u2019elle associe explicitement portabilit\u00e9 et interop\u00e9rabilit\u00e9 \u00e0 la capacit\u00e9 des utilisateurs de choisir leurs fournisseurs et de combiner plusieurs services cloud (Commission europ\u00e9enne, 2026).<\/p>\n\n\n\nLa troisi\u00e8me est la pluralit\u00e9<\/strong>. Une organisation r\u00e9ellement autonome ne devrait pas n\u00e9cessairement chercher un fournisseur unique parfaitement souverain, mais \u00e9viter qu\u2019un fournisseur devienne irrempla\u00e7able. Dans l\u2019IA, une architecture peut combiner plusieurs mod\u00e8les selon leurs performances, leurs co\u00fbts, leur niveau de confidentialit\u00e9 ou la sensibilit\u00e9 des usages. Une banque pourrait ainsi utiliser un mod\u00e8le local pour certaines donn\u00e9es critiques, un mod\u00e8le europ\u00e9en pour des applications r\u00e9glement\u00e9es et un mod\u00e8le am\u00e9ricain ou chinois pour d\u2019autres t\u00e2ches moins sensibles. La souverainet\u00e9 r\u00e9siderait alors moins dans la puret\u00e9 de l\u2019origine que dans la capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server plusieurs options.<\/p>\n\n\n\nCette logique commence \u00e0 appara\u00eetre dans les politiques publiques europ\u00e9ennes. En 2026, la Commission a attribu\u00e9 ses contrats de cloud souverain \u00e0 quatre fournisseurs diff\u00e9rents en expliquant explicitement que cette diversification devait renforcer la r\u00e9silience et \u00e9viter l\u2019enfermement aupr\u00e8s d\u2019un acteur unique. Son nouveau Cloud Sovereignty Framework<\/em> \u00e9value d\u2019ailleurs la souverainet\u00e9 selon 48 crit\u00e8res r\u00e9partis en huit dimensions, notamment juridiques, op\u00e9rationnelles, technologiques, li\u00e9es aux donn\u00e9es, \u00e0 la cha\u00eene d\u2019approvisionnement et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 (Commission europ\u00e9enne, 2026).<\/p>\n\n\n\nOn voit ainsi appara\u00eetre une conception moins spectaculaire mais sans doute plus robuste de la souverainet\u00e9. Elle ne promet pas l\u2019ind\u00e9pendance absolue ; elle organise la capacit\u00e9 \u00e0 changer.<\/p>\n\n\n\n
Pour une entreprise ou un \u00c9tat, la bonne question ne serait donc plus seulement : \u00ab Qui a d\u00e9velopp\u00e9 ce mod\u00e8le ? \u00bb Elle deviendrait aussi : puis-je l\u2019ex\u00e9cuter ailleurs ? Puis-je r\u00e9cup\u00e9rer mes donn\u00e9es ? Puis-je auditer son fonctionnement ? Puis-je changer de fournisseur ? Puis-je substituer un autre mod\u00e8le sans reconstruire tout mon syst\u00e8me ? Et ai-je conserv\u00e9 les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour reprendre le contr\u00f4le si les conditions g\u00e9opolitiques, \u00e9conomiques ou r\u00e9glementaires changent ?<\/p>\n\n\n\n
Une d\u00e9pendance ma\u00eetris\u00e9e peut rester une interd\u00e9pendance. Une d\u00e9pendance irr\u00e9versible devient une vuln\u00e9rabilit\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\nC\u2019est peut-\u00eatre autour de cette distinction que peut se construire une souverainet\u00e9 cr\u00e9dible pour les ann\u00e9es 2030. Mais cette d\u00e9finition comporte elle-m\u00eame un danger. \u00c0 force de consid\u00e9rer qu\u2019il suffit de pouvoir choisir, h\u00e9berger, auditer et remplacer les technologies des autres, l\u2019Europe pourrait finir par devenir extraordinairement souveraine sur leur utilisation tout en cessant progressivement d\u2019\u00eatre souveraine sur leur cr\u00e9ation.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/aivancity.ai\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/image.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/aivancity.ai\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/image-1.png\")
<\/figure>\n\n\n\n