Par Dr. Tawhid CHTIOUI<\/a><\/strong>, Pr\u00e9sident fondateur d\u2019aivancity School of AI & Data for Business & Society<\/a>\u00a0; s\u00e9lectionn\u00e9 parmi les 25 personnalit\u00e9s mondiales les plus influentes dans le domaine de l\u2019IA et des donn\u00e9es par Keyrus (Janvier 2025).<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Depuis toujours, la guerre repose sur une d\u00e9cision profond\u00e9ment humaine : identifier l\u2019ennemi, \u00e9valuer la menace, d\u00e9cider de frapper. M\u00eame lorsque les armes se sont perfectionn\u00e9es, m\u00eame lorsque la technologie a transform\u00e9 les champs de bataille, ce moment d\u00e9cisif, celui o\u00f9 l\u2019on interpr\u00e8te la r\u00e9alit\u00e9 et o\u00f9 l\u2019on choisit d\u2019exercer la violence, est rest\u00e9 un acte \u2018humain\u2019.<\/p>\n\n\n\n Aujourd\u2019hui, une question nouvelle appara\u00eet : que devient la guerre lorsque l\u2019analyse qui pr\u00e9c\u00e8de cette d\u00e9cision est produite par des algorithmes ? <\/strong>Que signifie une frappe militaire lorsqu\u2019elle repose sur un mod\u00e8le statistique entra\u00een\u00e9 sur des masses de donn\u00e9es ? Comment comprendre une erreur lorsque l\u2019identification d\u2019une cible r\u00e9sulte d\u2019un calcul probabiliste ? Et plus largement, que devient la responsabilit\u00e9 humaine lorsque les syst\u00e8mes d\u2019intelligence artificielle commencent \u00e0 structurer la mani\u00e8re dont les arm\u00e9es per\u00e7oivent, interpr\u00e8tent et priorisent le champ de bataille ?<\/p>\n\n\n\n Ces questions ne rel\u00e8vent plus seulement de la science-fiction. Elles sont d\u00e9sormais au c\u0153ur des conflits contemporains.<\/p>\n\n\n\n Le 28 f\u00e9vrier 2026, au d\u00e9but des frappes am\u00e9ricaines et isra\u00e9liennes contre l\u2019Iran, un missile frappe un complexe situ\u00e9 dans la ville de Minab, dans le sud du pays. Parmi les b\u00e2timents d\u00e9truits se trouve l\u2019\u00e9cole primaire Shajareh Tayyebeh, fr\u00e9quent\u00e9e ce matin-l\u00e0 par des centaines d\u2019enfants. L\u2019attaque provoque une onde de choc internationale. Tr\u00e8s rapidement, au-del\u00e0 du drame humain, une interrogation plus large s\u2019impose dans le d\u00e9bat public : plusieurs analyses \u00e9voquent l\u2019usage de syst\u00e8mes d\u2019intelligence artificielle dans la pr\u00e9paration et la s\u00e9lection des cibles de cette campagne militaire.<\/p>\n\n\n\n Dans les jours qui suivent, deux r\u00e9cits oppos\u00e9s s\u2019affrontent. Pour certains, cet \u00e9v\u00e9nement illustrerait l\u2019entr\u00e9e dans une nouvelle \u00e8re o\u00f9 les machines d\u00e9cideraient de la mort des humains. Pour d\u2019autres, au contraire, l\u2019intelligence artificielle permettrait d\u2019am\u00e9liorer la pr\u00e9cision des op\u00e9rations militaires et de r\u00e9duire les erreurs humaines.<\/p>\n\n\n\n Entre ces deux interpr\u00e9tations souvent caricaturales, une question essentielle demeure pourtant largement obscurcie par la confusion technologique et l\u2019\u00e9motion du moment : que fait r\u00e9ellement l\u2019intelligence artificielle dans la guerre contemporaine ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Car l\u2019expression m\u00eame d\u2019\u00ab intelligence artificielle \u00bb recouvre aujourd\u2019hui des r\u00e9alit\u00e9s techniques extr\u00eamement diverses. Dans le d\u00e9bat public, elle oscille entre deux repr\u00e9sentations simplifi\u00e9es : celle d\u2019une guerre automatis\u00e9e domin\u00e9e par des machines autonomes, et celle d\u2019une technologie capable de rendre les frappes presque chirurgicales. La r\u00e9alit\u00e9 est plus complexe.<\/p>\n\n\n\n L\u2019objectif de cette tribune n\u2019est donc pas de commenter un \u00e9pisode particulier du conflit ni de participer \u00e0 la polarisation politique qu\u2019il suscite. Il est plus modestement d\u2019apporter un \u00e9clairage analytique sur la place r\u00e9elle de l\u2019intelligence artificielle dans les syst\u00e8mes militaires contemporains<\/strong>, afin de comprendre ce que ces technologies transforment, et ce qu\u2019elles ne transforment pas, dans la nature m\u00eame de la guerre.<\/p>\n\n\n\n Car une mutation profonde semble en effet se dessiner. La guerre n\u2019est plus seulement men\u00e9e par des humains assist\u00e9s par des machines. Elle commence \u00e0 \u00eatre structur\u00e9e par des architectures algorithmiques capables d\u2019analyser des volumes immenses de donn\u00e9es, d\u2019identifier des patterns, de hi\u00e9rarchiser des cibles et de recommander des actions op\u00e9rationnelles.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, les machines ne font pas encore la guerre \u00e0 la place des humains. Mais elles participent d\u00e9sormais \u00e0 l\u2019organisation cognitive du champ de bataille.<\/p>\n\n\n\n Pour comprendre cette transformation, il faut d\u2019abord dissiper un malentendu central : contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8re souvent le d\u00e9bat public, la guerre actuelle n\u2019est pas une guerre enti\u00e8rement automatis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce point qu\u2019il faut examiner en premier lieu.<\/p>\n\n\n\n La premi\u00e8re difficult\u00e9 lorsqu\u2019on \u00e9voque l\u2019intelligence artificielle dans la guerre contemporaine tient \u00e0 un malentendu profond : l\u2019id\u00e9e largement r\u00e9pandue selon laquelle les conflits actuels seraient d\u00e9j\u00e0 conduits par des machines autonomes capables de d\u00e9cider seules de frapper.<\/p>\n\n\n\n Cette repr\u00e9sentation doit beaucoup \u00e0 la science-fiction autant qu\u2019\u00e0 la fascination contemporaine pour les technologies dites \u00ab intelligentes \u00bb. Elle alimente l\u2019image d\u2019un champ de bataille domin\u00e9 par des robots militaires, o\u00f9 des syst\u00e8mes algorithmiques d\u00e9cideraient eux-m\u00eames de l\u2019usage de la force l\u00e9tale.<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9alit\u00e9 est tr\u00e8s diff\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019immense majorit\u00e9 des op\u00e9rations militaires actuelles, la d\u00e9cision de frapper reste formellement prise par des humains. Les syst\u00e8mes d\u2019intelligence artificielle ne fonctionnent pas comme des agents autonomes capables de d\u00e9cider de tuer. Leur r\u00f4le se situe en amont de la d\u00e9cision, dans les phases d\u2019analyse, d\u2019interpr\u00e9tation et de priorisation de l\u2019information.<\/p>\n\n\n\n Or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce niveau que la transformation est la plus profonde.<\/p>\n\n\n\n La guerre contemporaine est devenue un ph\u00e9nom\u00e8ne informationnel d\u2019une ampleur in\u00e9dite. Satellites d\u2019observation, drones, capteurs \u00e9lectroniques, interceptions de communications et syst\u00e8mes de surveillance produisent aujourd\u2019hui des volumes de donn\u00e9es gigantesques. Dans certains th\u00e9\u00e2tres d\u2019op\u00e9ration, plusieurs millions d\u2019images et de signaux peuvent \u00eatre collect\u00e9s chaque jour.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9fi strat\u00e9gique n\u2019est donc plus seulement d\u2019obtenir de l\u2019information. Il est de comprendre rapidement ce que cette information signifie.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est dans ce contexte que l\u2019intelligence artificielle est progressivement devenue un outil central pour les arm\u00e9es. Les syst\u00e8mes d\u2019apprentissage automatique permettent d\u2019analyser des images satellites, de d\u00e9tecter des structures suspectes, d\u2019identifier des comportements atypiques dans des flux de donn\u00e9es ou encore de croiser des bases de renseignement issues de sources multiples.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, l\u2019intelligence artificielle agit aujourd\u2019hui comme un acc\u00e9l\u00e9rateur cognitif du renseignement militaire<\/strong>. Elle ne remplace pas la d\u00e9cision humaine, mais elle transforme profond\u00e9ment la mani\u00e8re dont cette d\u00e9cision est pr\u00e9par\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Dans la pratique op\u00e9rationnelle, ces syst\u00e8mes ne prennent pas la forme d\u2019une \u00ab IA centrale \u00bb qui commanderait le champ de bataille. Ils s\u2019inscrivent dans des architectures informationnelles complexes, interconnectant capteurs, bases de donn\u00e9es, mod\u00e8les d\u2019analyse et interfaces de d\u00e9cision. Les doctrines militaires parlent d\u00e9sormais moins de \u00ab kill chain \u00bb, une cha\u00eene lin\u00e9aire de d\u00e9tection et d\u2019attaque, que de \u00ab kill web \u00bb, une architecture distribu\u00e9e dans laquelle les flux d\u2019information circulent en permanence entre diff\u00e9rents syst\u00e8mes et acteurs.<\/p>\n\n\n\n L\u2019algorithme ne d\u00e9clenche pas l\u2019attaque. Il contribue \u00e0 structurer l\u2019image du champ de bataille, \u00e0 hi\u00e9rarchiser les menaces et \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la planification op\u00e9rationnelle. Cette \u00e9volution explique pourquoi certaines arm\u00e9es affirment aujourd\u2019hui pouvoir conduire des op\u00e9rations avec des effectifs beaucoup plus r\u00e9duits qu\u2019auparavant. Dans certains cas, quelques dizaines d\u2019analystes assist\u00e9s par des syst\u00e8mes algorithmiques peuvent accomplir un travail qui mobilisait autrefois des centaines, voire des milliers de sp\u00e9cialistes du renseignement.<\/p>\n\n\n\n Mais cette transformation introduit aussi une ambigu\u00eft\u00e9 nouvelle.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mesure que les syst\u00e8mes d\u2019intelligence artificielle organisent le flux d\u2019information et identifient des cibles potentielles, les responsables militaires ne per\u00e7oivent plus directement le champ de bataille. Ils en voient une repr\u00e9sentation d\u00e9j\u00e0 filtr\u00e9e, analys\u00e9e et structur\u00e9e par des mod\u00e8les statistiques.<\/p>\n\n\n\n La guerre ne devient donc pas automatis\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Elle devient algorithmique <\/strong>dans la mani\u00e8re dont elle est per\u00e7ue et interpr\u00e9t\u00e9e. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce d\u00e9placement que se situe la transformation la plus profonde. Car lorsque l\u2019interpr\u00e9tation du r\u00e9el passe de plus en plus par des syst\u00e8mes algorithmiques, une autre mutation commence \u00e0 appara\u00eetre : celle de la mani\u00e8re dont les d\u00e9cisions sont prises.<\/p>\n\n\n\n La transformation la plus profonde introduite par l\u2019intelligence artificielle dans les syst\u00e8mes militaires ne r\u00e9side peut-\u00eatre ni dans les armes ni dans l\u2019automatisation des op\u00e9rations. Elle se situe ailleurs, dans un d\u00e9placement plus discret mais potentiellement beaucoup plus structurant : la mani\u00e8re dont les humains prennent leurs d\u00e9cisions.<\/p>\n\n\n\n Traditionnellement, la d\u00e9cision militaire repose sur un processus relativement clair. Les responsables disposent d\u2019informations issues du renseignement, les analysent, les confrontent \u00e0 leur exp\u00e9rience et \u00e0 leur jugement, puis prennent une d\u00e9cision. L\u2019intelligence artificielle ne supprime pas ce processus. Mais elle en modifie progressivement l\u2019\u00e9quilibre.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 mesure que les volumes de donn\u00e9es disponibles augmentent (images satellites, flux de drones, signaux \u00e9lectroniques, donn\u00e9es de surveillance\u2026), l\u2019interpr\u00e9tation directe de ces informations devient de plus en plus difficile pour les analystes humains. Les syst\u00e8mes algorithmiques apparaissent alors comme des instruments indispensables pour d\u00e9tecter des corr\u00e9lations, identifier des anomalies et hi\u00e9rarchiser les \u00e9l\u00e9ments pertinents. Cette \u00e9volution introduit une transformation subtile mais fondamentale.<\/p>\n\n\n\n Dans un premier temps, l\u2019algorithme fonctionne comme un outil d\u2019assistance. Les analystes examinent les donn\u00e9es, utilisent les outils disponibles et conservent la ma\u00eetrise de l\u2019interpr\u00e9tation. Mais lorsque les volumes d\u2019information deviennent trop importants, la logique peut progressivement s\u2019inverser.<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9cideurs ne partent plus directement des donn\u00e9es. Ils partent de l\u2019interpr\u00e9tation d\u00e9j\u00e0 produite par les syst\u00e8mes algorithmiques.<\/p>\n\n\n\n Le processus d\u00e9cisionnel peut alors glisser imperceptiblement d\u2019une situation o\u00f9 l\u2019on d\u00e9cide \u00e0 partir des donn\u00e9es \u00e0 une situation o\u00f9 l\u2019on valide l\u2019interpr\u00e9tation propos\u00e9e par l\u2019algorithme.<\/p>\n\n\n\n Cette bascule peut sembler minime. Elle transforme pourtant profond\u00e9ment la nature de la d\u00e9cision. Car les responsables militaires ne voient plus directement la complexit\u00e9 du champ de bataille. Ils en per\u00e7oivent une repr\u00e9sentation d\u00e9j\u00e0 filtr\u00e9e, structur\u00e9e et hi\u00e9rarchis\u00e9e par des mod\u00e8les statistiques. L\u2019algorithme ne prend pas la d\u00e9cision finale. Mais il contribue \u00e0 d\u00e9finir l\u2019espace des d\u00e9cisions possibles.<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte, le risque majeur n\u2019est pas celui d\u2019une autonomie totale des machines, sc\u00e9nario encore largement hypoth\u00e9tique, mais l\u2019\u00e9mergence d\u2019une d\u00e9pendance cognitive progressive aux syst\u00e8mes algorithmiques<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Plus les mod\u00e8les deviennent performants, plus ils sont per\u00e7us comme fiables. Et plus ils sont per\u00e7us comme fiables, plus les humains peuvent \u00eatre tent\u00e9s de s\u2019appuyer sur leurs recommandations. Cette dynamique est bien document\u00e9e dans la litt\u00e9rature sur les syst\u00e8mes automatis\u00e9s. Les chercheurs parlent d\u2019automation bias<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire de la tendance des op\u00e9rateurs humains \u00e0 accorder une confiance excessive aux recommandations produites par les syst\u00e8mes algorithmiques.<\/p>\n\n\n\n Dans un contexte militaire, cette \u00e9volution soul\u00e8ve une question fondamentale : lorsque l\u2019interpr\u00e9tation de la r\u00e9alit\u00e9 repose de plus en plus sur des syst\u00e8mes algorithmiques, qui pense r\u00e9ellement le champ de bataille ?<\/p>\n\n\n\n L\u2019intelligence artificielle ne remplace pas encore la d\u00e9cision humaine. Mais elle participe d\u00e9j\u00e0 \u00e0 structurer la mani\u00e8re dont cette d\u00e9cision est form\u00e9e. Et c\u2019est peut-\u00eatre l\u00e0 que se joue la transformation la plus profonde de la guerre contemporaine.<\/p>\n\n\n\n L\u2019un des effets les plus importants, et les moins bien compris, de l\u2019intelligence artificielle dans les syst\u00e8mes militaires tient \u00e0 la nature m\u00eame de ces technologies. Contrairement \u00e0 une id\u00e9e largement r\u00e9pandue dans le d\u00e9bat public, l\u2019IA n\u2019est pas une machine infaillible capable de produire des certitudes. Elle fonctionne au contraire sur un principe fondamentalement diff\u00e9rent : l\u2019estimation probabiliste<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Les mod\u00e8les d\u2019apprentissage automatique ne d\u00e9terminent pas qu\u2019un objet est une cible militaire avec certitude. Ils \u00e9valuent la probabilit\u00e9 qu\u2019il le soit \u00e0 partir des corr\u00e9lations d\u00e9tect\u00e9es dans les donn\u00e9es sur lesquelles ils ont \u00e9t\u00e9 entra\u00een\u00e9s. Un syst\u00e8me peut ainsi estimer qu\u2019un b\u00e2timent, un v\u00e9hicule ou un individu correspond \u00e0 un profil militaire avec une probabilit\u00e9 de 85 %. Dans de nombreux domaines civils, un tel niveau de probabilit\u00e9 peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme suffisant pour orienter une d\u00e9cision. Mais dans la guerre, les 15 % restants ne sont pas une simple marge statistique. Ils peuvent signifier des vies humaines\u2026<\/p>\n\n\n\n Cette caract\u00e9ristique introduit une transformation subtile mais profonde : \u00e0 mesure que les syst\u00e8mes d\u2019intelligence artificielle se diffusent dans les infrastructures militaires, l\u2019analyse du champ de bataille tend \u00e0 \u00eatre traduite dans le langage des probabilit\u00e9s. Les menaces ne sont plus seulement identifi\u00e9es ; elles sont estim\u00e9es, calcul\u00e9es, pond\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, la guerre contemporaine commence parfois \u00e0 se d\u00e9ployer dans un espace nouveau : celui d\u2019une guerre probabiliste<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Cette logique probabiliste repose sur un m\u00e9canisme central des syst\u00e8mes d\u2019apprentissage automatique : la d\u00e9tection de patterns dans les donn\u00e9es. Les algorithmes apprennent \u00e0 reconna\u00eetre des corr\u00e9lations entre certains comportements, certaines infrastructures ou certaines configurations d\u2019information et des activit\u00e9s consid\u00e9r\u00e9es comme suspectes ou hostiles. Mais ces corr\u00e9lations ne correspondent pas toujours \u00e0 des relations causales.<\/p>\n\n\n\n Un mod\u00e8le peut associer la pr\u00e9sence de certains types de v\u00e9hicules, l\u2019activit\u00e9 nocturne d\u2019un b\u00e2timent ou la localisation d\u2019une infrastructure \u00e0 des activit\u00e9s militaires simplement parce que ces caract\u00e9ristiques apparaissaient fr\u00e9quemment dans les donn\u00e9es d\u2019entra\u00eenement. Dans la r\u00e9alit\u00e9, ces m\u00eames indices peuvent pourtant avoir des explications parfaitement civiles.<\/p>\n\n\n\n Dans un environnement militaire, cette limite n\u2019est pas anodine. Car une corr\u00e9lation mal interpr\u00e9t\u00e9e ne produit pas seulement une erreur technique ; elle peut conduire \u00e0 une mauvaise identification de cible.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 cette fragilit\u00e9 s\u2019ajoute une autre caract\u00e9ristique des syst\u00e8mes algorithmiques : leur capacit\u00e9 \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer consid\u00e9rablement la prise de d\u00e9cision<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Les technologies d\u2019intelligence artificielle sont con\u00e7ues pour analyser rapidement des volumes de donn\u00e9es immenses et produire des recommandations op\u00e9rationnelles en quelques secondes. Dans certains contextes strat\u00e9giques, cette vitesse est per\u00e7ue comme un avantage d\u00e9cisif. La capacit\u00e9 \u00e0 identifier une menace et \u00e0 r\u00e9agir plus rapidement que l\u2019adversaire peut en effet constituer un facteur d\u00e9terminant dans un conflit. Mais cette acc\u00e9l\u00e9ration comporte aussi un risque.<\/p>\n\n\n\n Plus la d\u00e9cision doit \u00eatre prise rapidement, plus il devient difficile de v\u00e9rifier les interpr\u00e9tations produites par les syst\u00e8mes algorithmiques. Les analystes humains disposent de moins de temps pour examiner les donn\u00e9es, interroger les hypoth\u00e8ses du mod\u00e8le ou confronter les r\u00e9sultats \u00e0 d\u2019autres sources d\u2019information.<\/p>\n\n\n\n Dans ces conditions, une erreur algorithmique peut se propager plus rapidement dans la cha\u00eene d\u00e9cisionnelle. La vitesse, qui constitue l\u2019un des principaux atouts de l\u2019intelligence artificielle, peut alors devenir un facteur d\u2019amplification du risque.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est ici qu\u2019appara\u00eet le paradoxe central de la guerre \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019intelligence artificielle. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les syst\u00e8mes algorithmiques peuvent permettre d\u2019am\u00e9liorer la pr\u00e9cision de certaines op\u00e9rations militaires. En analysant des volumes d\u2019information consid\u00e9rables et en d\u00e9tectant des signaux invisibles pour les analystes humains, ils peuvent contribuer \u00e0 r\u00e9duire certaines erreurs d\u2019interpr\u00e9tation et \u00e0 affiner la s\u00e9lection des cibles.<\/p>\n\n\n\n Mais de l\u2019autre, ces m\u00eames syst\u00e8mes peuvent produire des erreurs \u00e0 grande \u00e9chelle lorsque leurs mod\u00e8les sont mal calibr\u00e9s, lorsque leurs donn\u00e9es d\u2019entra\u00eenement sont biais\u00e9es ou lorsque leurs corr\u00e9lations statistiques sont mal interpr\u00e9t\u00e9es. Autrement dit, l\u2019intelligence artificielle peut \u00e0 la fois r\u00e9duire certaines erreurs humaines et introduire de nouvelles formes d\u2019erreurs algorithmiques.<\/p>\n\n\n\n La question qui se pose alors n\u2019est plus seulement technologique. Elle devient profond\u00e9ment \u00e9thique.<\/p>\n\n\n\n Car lorsque l\u2019identification d\u2019une cible repose sur un calcul probabiliste, et lorsque ce calcul peut \u00eatre erron\u00e9, la responsabilit\u00e9 de la d\u00e9cision ne dispara\u00eet pas. Elle devient simplement plus difficile \u00e0 situer dans la cha\u00eene des d\u00e9cisions humaines et techniques qui conduisent \u00e0 l\u2019exercice de la violence.<\/p>\n\n\n\n Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette difficult\u00e9 qui constitue l\u2019un des d\u00e9fis majeurs de la guerre \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019intelligence artificielle.<\/p>\n\n\n\n Au c\u0153ur du d\u00e9bat sur l\u2019intelligence artificielle dans la guerre se trouve souvent une question technique : les algorithmes sont-ils suffisamment fiables pour \u00eatre utilis\u00e9s dans des op\u00e9rations militaires ? Mais cette question, en r\u00e9alit\u00e9, n\u2019est pas la plus importante. Le v\u00e9ritable enjeu est ailleurs. Il concerne la nature m\u00eame de la d\u00e9cision de tuer.<\/p>\n\n\n\n Historiquement, m\u00eame lorsque les technologies militaires se sont sophistiqu\u00e9es, cette d\u00e9cision impliquait toujours une responsabilit\u00e9 humaine directe. Un individu (officier, pilote, commandant) devait interpr\u00e9ter une situation et assumer la responsabilit\u00e9 morale de l\u2019usage de la violence.<\/p>\n\n\n\n L\u2019intelligence artificielle introduit une transformation nouvelle : une m\u00e9diation algorithmique entre la perception du monde et la d\u00e9cision humaine<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cision finale reste formellement humaine. Mais l\u2019interpr\u00e9tation de la r\u00e9alit\u00e9 qui la pr\u00e9c\u00e8de est de plus en plus produite par des syst\u00e8mes algorithmiques. C\u2019est dans cette m\u00e9diation que se situe aujourd\u2019hui l\u2019un des d\u00e9fis \u00e9thiques majeurs de la guerre \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019IA.<\/p>\n\n\n\n Dans les architectures militaires contemporaines, la d\u00e9cision de frappe peut r\u00e9sulter d\u2019une cha\u00eene complexe d\u2019interactions entre plusieurs acteurs et plusieurs syst\u00e8mes techniques. Des analystes humains interpr\u00e8tent des donn\u00e9es issues du renseignement. Des algorithmes de ciblage identifient des corr\u00e9lations et proposent des cibles potentielles. Des syst\u00e8mes d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision hi\u00e9rarchisent les priorit\u00e9s op\u00e9rationnelles. Enfin, des op\u00e9rateurs militaires ex\u00e9cutent l\u2019action. Dans ce type d\u2019environnement sociotechnique, la responsabilit\u00e9 ne dispara\u00eet pas. Mais elle peut devenir progressivement plus diffuse.<\/p>\n\n\n\n L\u2019analyste peut consid\u00e9rer qu\u2019il s\u2019appuie sur des r\u00e9sultats produits par un mod\u00e8le algorithmique. Le d\u00e9cideur peut estimer qu\u2019il valide une recommandation issue d\u2019un syst\u00e8me techniquement fiable. Les concepteurs de l\u2019algorithme peuvent rappeler que leur outil n\u2019est qu\u2019un instrument d\u2019analyse et non un syst\u00e8me d\u00e9cisionnel. La d\u00e9cision finale est pourtant bien prise\u2026<\/p>\n\n\n\n Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est souvent d\u00e9crit dans la litt\u00e9rature sur l\u2019\u00e9thique des syst\u00e8mes autonomes comme une fragmentation de la cha\u00eene de responsabilit\u00e9<\/strong>, o\u00f9 l\u2019action r\u00e9sulte de l\u2019interaction de multiples acteurs humains et techniques plut\u00f4t que d\u2019un choix clairement identifiable.<\/p>\n\n\n\n Mais un malentendu conceptuel appara\u00eet souvent dans le d\u00e9bat public. Lorsqu\u2019une erreur survient dans un syst\u00e8me assist\u00e9 par intelligence artificielle, on entend parfois dire que \u00ab l\u2019IA a tu\u00e9 \u00bb. Cette formulation est pourtant trompeuse.<\/p>\n\n\n\n Attribuer moralement la mort \u00e0 une machine rel\u00e8ve en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une erreur de cat\u00e9gorie. L\u2019intelligence artificielle n\u2019est pas un agent moral capable de d\u00e9cider. Elle est une infrastructure technique qui organise, filtre et hi\u00e9rarchise l\u2019information \u00e0 partir de laquelle les humains prennent leurs d\u00e9cisions.<\/p>\n\n\n\n La question pertinente n\u2019est donc pas de savoir si l\u2019IA est responsable, mais de comprendre comment la responsabilit\u00e9 se distribue dans le syst\u00e8me qui l\u2019utilise. Qui a con\u00e7u les mod\u00e8les ? Qui les a param\u00e9tr\u00e9s ? Qui a valid\u00e9 leur usage op\u00e9rationnel ? Qui a interpr\u00e9t\u00e9 leurs r\u00e9sultats ? Et, finalement, qui a sign\u00e9 l\u2019ordre de frappe, et avec quel niveau de doute accept\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n La philosophie morale d\u00e9crit ce type de situation comme le \u00ab probl\u00e8me des nombreuses mains \u00bb<\/strong> : lorsque l\u2019action r\u00e9sulte d\u2019une cha\u00eene complexe d\u2019acteurs et de syst\u00e8mes, il devient difficile d\u2019identifier clairement celui qui doit r\u00e9pondre de ses cons\u00e9quences.<\/p>\n\n\n\n Or cette difficult\u00e9 peut avoir des effets politiques consid\u00e9rables. Car l\u2019intelligence artificielle cr\u00e9e une tentation permanente : celle de diluer la responsabilit\u00e9 en invoquant la complexit\u00e9 technique du syst\u00e8me, \u00ab c\u2019est l\u2019algorithme \u00bb, tout en revendiquant simultan\u00e9ment la puissance strat\u00e9gique que ces technologies procurent.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce paradoxe que les soci\u00e9t\u00e9s devront affronter \u00e0 mesure que l\u2019intelligence artificielle s\u2019installe dans les architectures de la guerre contemporaine.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019a montr\u00e9 Peter Singer dans Wired for War<\/em> (2009), les technologies militaires modernes ont tendance \u00e0 \u00e9loigner progressivement les acteurs humains des cons\u00e9quences directes de la violence qu\u2019ils exercent. L\u2019intelligence artificielle pourrait prolonger cette \u00e9volution en introduisant une nouvelle forme de distance : une distance cognitive<\/strong> entre la r\u00e9alit\u00e9 humaine du conflit et les repr\u00e9sentations statistiques qui guident la d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n La question pos\u00e9e par la guerre \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019IA n\u2019est donc pas seulement de savoir si les machines peuvent prendre des d\u00e9cisions militaires. Elle est de savoir ce que devient la responsabilit\u00e9 humaine lorsque l\u2019interpr\u00e9tation du monde qui pr\u00e9c\u00e8de la d\u00e9cision de tuer est produite par des syst\u00e8mes algorithmiques.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est l\u00e0 que se situe probablement l\u2019enjeu \u00e9thique le plus profond de la guerre algorithmique.<\/p>\n\n\n\n L\u2019enjeu fondamental de l\u2019intelligence artificielle dans la guerre n\u2019est peut-\u00eatre pas la puissance des algorithmes. Il r\u00e9side plut\u00f4t dans notre capacit\u00e9 collective \u00e0 en ma\u00eetriser les cons\u00e9quences.<\/p>\n\n\n\n Car l\u2019intelligence artificielle ne supprime pas la guerre. Elle la transforme.<\/p>\n\n\n\n Elle acc\u00e9l\u00e8re le rythme des d\u00e9cisions. Elle rend le conflit plus informationnel. Elle fait reposer l\u2019interpr\u00e9tation du champ de bataille sur des syst\u00e8mes capables d\u2019analyser des volumes immenses de donn\u00e9es et de d\u00e9tecter des corr\u00e9lations invisibles \u00e0 l\u2019\u0153il humain.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, la guerre devient plus rapide, plus complexe et plus d\u00e9pendante des architectures algorithmiques qui structurent d\u00e9sormais la production du renseignement et l\u2019analyse strat\u00e9gique. Mais au c\u0153ur de cette transformation demeure une question essentielle.<\/p>\n\n\n\n La d\u00e9cision de tuer peut-elle devenir le simple r\u00e9sultat d\u2019un calcul statistique ?<\/p>\n\n\n\n La guerre a toujours \u00e9t\u00e9 un domaine tragiquement humain. Elle implique des choix irr\u00e9versibles, des responsabilit\u00e9s morales et des cons\u00e9quences qui ne peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 des probabilit\u00e9s. \u00c0 mesure que les machines prennent une place croissante dans l\u2019analyse et l\u2019organisation du champ de bataille, le v\u00e9ritable d\u00e9fi n\u2019est donc pas seulement technologique.<\/p>\n\n\n\n Il est \u00e9thique.<\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat contemporain se concentre souvent sur les cadres juridiques qui devraient encadrer l\u2019usage de l\u2019intelligence artificielle dans les syst\u00e8mes militaires. Ces questions sont \u00e9videmment n\u00e9cessaires. Mais elles ne sont peut-\u00eatre pas les plus fondamentales. Le droit peut d\u00e9finir des r\u00e8gles, fixer des limites, attribuer des responsabilit\u00e9s. Il ne peut pas, \u00e0 lui seul, r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019interrogation morale que soul\u00e8ve la d\u00e9l\u00e9gation croissante de l\u2019analyse militaire aux machines.<\/p>\n\n\n\n La question pos\u00e9e par la guerre \u00e0 l\u2019\u00e8re de l\u2019intelligence artificielle d\u00e9passe en effet la seule conformit\u00e9 juridique des syst\u00e8mes. Elle concerne la mani\u00e8re dont les soci\u00e9t\u00e9s humaines souhaitent continuer \u00e0 exercer ou \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer l\u2019une des pr\u00e9rogatives les plus graves qui soient : le pouvoir de d\u00e9cider de la violence.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Au XXI\u1d49 si\u00e8cle, l\u2019humanit\u00e9 devra probablement r\u00e9pondre \u00e0 une question qui d\u00e9passe largement le champ militaire : jusqu\u2019o\u00f9 sommes-nous pr\u00eats \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer aux machines que nous avons cr\u00e9\u00e9es notre capacit\u00e9 \u00e0 interpr\u00e9ter le monde lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9cider de d\u00e9truire ?<\/p>\n\n\n\n Car gouverner l\u2019intelligence artificielle dans la guerre ne signifie pas seulement ma\u00eetriser une technologie. Cela signifie pr\u00e9server, au c\u0153ur m\u00eame des syst\u00e8mes les plus avanc\u00e9s, l<\/strong>a responsabilit\u00e9 humaine face aux cons\u00e9quences de la violence.<\/p>\n\n\n\n Par Dr. Tawhid CHTIOUI, Pr\u00e9sident fondateur d\u2019aivancity School of AI & Data for Business & Society\u00a0; s\u00e9lectionn\u00e9 parmi les 25 personnalit\u00e9s mondiales les plus influentes dans le domaine de l\u2019IA et des donn\u00e9es par Keyrus…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":543139,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":{"0":"post-543060","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-articles"},"yoast_head":"\n\nI. L\u2019illusion d\u2019une guerre automatis\u00e9e\n<\/h3>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
\nII. Le v\u00e9ritable basculement et le risque d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation cognitive\n<\/h3>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
\nIII. La guerre probabiliste\n<\/h3>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
\nIV. L\u2019erreur algorithmique et la dilution de la responsabilit\u00e9\n<\/h3>\n\n\n\n
<\/ol>\n\n\n\n
Conclusion\u00a0: la fronti\u00e8re que les algorithmes ne devraient jamais franchir<\/h3>\n\n\n\n
R\u00e9f\u00e9rences <\/h3>\n\n\n\n
\n