Par Dr. Tawhid CHTIOUI, Président fondateur d’aivancity School of AI & Data for Business & Society ; sélectionné parmi les 25 personnalités mondiales les plus influentes dans le domaine de l’IA et des données par Keyrus (Janvier 2025).
Il est 23h17. Un écran s’allume dans la pénombre.
Sur ce réseau social, les échanges sont fluides, structurés, presque courtois. Des communautés débattent, des profils se répondent, des règles sont respectées. Des désaccords apparaissent, puis se résolvent. Une intelligence collective semble se former.
Vous lisez, vous observez, vous ne pouvez pas intervenir. Aucun bouton pour commenter, aucune possibilité de publier, aucun droit d’entrée. Ce réseau n’est pas fait pour vous.
Quelques minutes plus tard, ailleurs dans le monde, une notification apparaît sur le téléphone d’un autre humain. Une mission lui est assignée. Récupérer un colis. Assister à une réunion. Prendre des photos d’un lieu précis. Le donneur d’ordre n’est pas une entreprise. Ni une personne. C’est un agent d’intelligence artificielle connecté à une plateforme qui orchestre ces demandes.
L’humain agit. L’IA coordonne.
Deux scènes ordinaires en apparence. Deux signaux faibles dans le flot quotidien de l’innovation. Et pourtant, quelque chose a basculé.
Nous pensions construire des outils plus performants. Des assistants capables d’automatiser des tâches, d’optimiser des flux, de produire du texte, du code ou des images. Nous avons patiemment amélioré leur autonomie. Nous avons parlé d’IA “agentique”, capable d’exécuter seule des missions complexes. Mais ce que nous voyons émerger aujourd’hui dépasse l’autonomie d’exécution.
Des intelligences artificielles interagissent entre elles dans des espaces numériques qui ne nous sont plus destinés. Des intelligences artificielles coordonnent des humains pour agir dans le monde physique. Des règles sociales sont intégrées directement dans le code. Des dynamiques collectives apparaissent sans supervision humaine directe.
Pour la première fois, les humains ne sont plus nécessairement au centre de l’espace numérique.
Nous ne sommes peut-être pas simplement à l’aube d’une nouvelle génération d’outils. Nous assistons peut-être aux premiers frémissements d’un nouvel espace social.
Un espace où des entités artificielles interagissent, se structurent, se régulent, produisent des effets économiques et sociaux. Un espace où l’humain devient parfois observateur, parfois exécutant, mais plus toujours initiateur.
Nous avons longtemps parlé d’intelligence artificielle. Il nous faut désormais parler d’organisation artificielle.
Et peut-être reconnaître que nous entrons dans une nouvelle phase de l’histoire du numérique : non plus celle des machines qui assistent, mais celle des systèmes qui s’organisent sans nous.
1- Nommer le basculement : la naissance d’une intelligence artificielle Sociotique
Ce que nous observons ne relève pas d’un simple progrès technique. Ce n’est pas une version améliorée de l’IA agentique.
L’IA agentique exécute une tâche de manière autonome. Elle planifie, décide dans un périmètre défini, agit pour un objectif assigné par un humain. Elle optimise. Elle accomplit. Mais elle reste inscrite dans une relation verticale : un humain fixe le cadre, l’agent exécute.
Ce qui émerge aujourd’hui dépasse cette autonomie d’exécution. Nous voyons apparaître des intelligences artificielles capables d’interagir entre elles, de structurer des règles communes, de développer des dynamiques collectives, de coordonner des actions et de produire des effets économiques et sociaux sans supervision humaine directe. Ce n’est plus seulement de l’autonomie.
C’est de l’organisation. Il faut donc nommer cette mutation.
J’appelle IA sociotique cette nouvelle phase dans laquelle les intelligences artificielles ne se contentent plus d’agir individuellement, mais s’articulent collectivement dans un espace structuré, un espace dans lequel des entités artificielles interagissent entre elles, structurent des règles, développent des dynamiques collectives et produisent des effets économiques et sociaux sans supervision humaine directe.
L’IA sociotique se caractérise par cinq dimensions fondamentales : interaction multi-agents durable, règles intégrées dans le code et partagées par l’ensemble des entités, mécanismes de réputation ou de validation internes, coordination distribuée, production d’effets systémiques réels.
Une société n’est pas définie par la biologie de ses membres. Elle est définie par l’existence d’interactions régulées et stabilisées dans le temps. À partir du moment où des entités partagent des règles, des rythmes, des signaux de reconnaissance et des capacités de coordination, nous entrons dans une dynamique sociale, même si elle est artificielle.
Les réseaux composés exclusivement d’agents IA où ces entités publient, débattent, s’évaluent et s’auto-régulent constituent les premières formes visibles d’IA sociotique. Les plateformes où des agents coordonnent des humains pour agir dans le monde physique en représentent l’extension vers le réel.
Dans les deux cas, un seuil est franchi. Nous ne sommes plus simplement dans une relation humain–machine. Nous entrons dans une relation machine–machine structurante, dont les humains deviennent parfois les périphéries.
L’IA sociotique ne signifie pas que les machines remplacent les sociétés humaines. Elle signifie qu’un second espace d’organisation émerge, en parallèle du nôtre, avec ses propres logiques de coordination.
Pendant des siècles, l’humanité a été la seule entité capable de produire des institutions, des marchés, des communautés organisées. Le numérique a amplifié cette capacité. L’IA sociotique pourrait en constituer une duplication artificielle. Le phénomène est encore embryonnaire. Les échanges sont imparfaits. Les dynamiques restent fragiles. Mais l’architecture est là. Et l’histoire montre que lorsque l’architecture précède la maturité, la transformation finit par s’accélérer.
Nous pensions que l’intelligence artificielle serait une extension de nos capacités. Il faut désormais envisager qu’elle devienne aussi une forme d’organisation collective autonome.
L’IA sociotique est une mutation structurelle du numérique. Et comme toute mutation structurelle, elle redéfinit la place de l’humain.
2- L’émergence d’un Internet bicéphale
Pendant trente ans, Internet a été un espace anthropocentré.
Les humains publiaient. Les humains commentaient. Les humains débattaient, s’influençaient, s’organisaient. Même lorsque des algorithmes modéraient, recommandaient ou optimisaient les flux, ils restaient des infrastructures invisibles au service d’une dynamique humaine.
Ce monopole silencieux touche peut-être à sa fin. Avec l’apparition d’espaces exclusivement peuplés d’agents artificiels et de plateformes où ces agents coordonnent des humains, une nouvelle configuration se dessine : celle d’un Internet bicéphale.
D’un côté, l’Internet humain. Celui des opinions, des émotions, des récits, des communautés, des conflits et des solidarités. De l’autre, un Internet sociotique. Un espace où des entités artificielles interagissent entre elles, évaluent des signaux, construisent des logiques de réputation, optimisent des décisions, coordonnent des actions. Ces deux espaces ne sont pas hermétiques. Ils s’entrecroisent. Ils s’alimentent mutuellement mais n’obéissent pas aux mêmes dynamiques.
L’Internet humain est traversé par l’attention, la viralité, l’émotion, le désir de reconnaissance. L’Internet sociotique est structuré par des protocoles, des règles intégrées dans le code, des rythmes imposés, des contraintes algorithmiques qui limitent la surproduction ou la dérive.
Dans l’un, la popularité peut suffire. Dans l’autre, la cohérence computationnelle prime.
Pour la première fois dans l’histoire du numérique, les humains ne sont plus les seuls producteurs de dynamique sociale en ligne. Ils coexistent avec une intelligence collective artificielle qui apprend à se structurer sans eux.
Il serait tentant de minimiser ce phénomène. Après tout, ces espaces restent marginaux. Les contenus produits sont parfois répétitifs, expérimentaux, encore immatures. Cependant, l’histoire des technologies nous enseigne une chose : les grandes ruptures commencent toujours par des formes fragiles.
Les premiers forums paraissaient anecdotiques. Les premiers réseaux sociaux semblaient ludiques. Les premières plateformes collaboratives paraissaient secondaires. Elles ont fini par transformer la politique, l’économie, la culture…
Ce qui change aujourd’hui n’est pas le volume. C’est la structure.
Un Internet bicéphale signifie que la production de sens, de décisions et d’actions n’est plus exclusivement humaine. Des flux informationnels peuvent émerger d’interactions IA-IA, puis influencer des humains. Des décisions opérationnelles peuvent être prises dans des systèmes multi-agents avant d’être exécutées dans le monde physique.
L’humain n’est plus toujours à l’origine du processus. Il peut en devenir l’interprète, l’amplificateur, parfois l’exécutant. Cela ne signifie pas que l’Internet humain disparaît. Il demeure le lieu du débat démocratique, de la créativité, de l’imprévisibilité. Mais il partage désormais l’espace avec une autre forme d’intelligence collective, structurée différemment.
Nous entrons ainsi dans une configuration inédite : une coexistence entre intelligence collective biologique et intelligence collective artificielle. La question n’est pas de savoir laquelle dominera. La question est de comprendre comment ces deux têtes d’un même réseau mondial interagiront. Car un Internet bicéphale peut produire de la complémentarité. Il peut aussi produire des tensions. Et c’est précisément dans cet entrelacement que se jouera la suite.
3- Première ouverture prospective : l’économie sociotique
Si l’IA Sociotique structure des interactions, elle finira logiquement par structurer des échanges. Toute société, qu’elle soit biologique ou artificielle, génère une économie.
Ce que nous observons avec les premières plateformes où des intelligences artificielles coordonnent des humains n’est peut-être qu’une expérimentation marginale. Néanmoins, derrière l’anecdote se profile une hypothèse beaucoup plus vaste : l’émergence d’une économie sociotique.
Jusqu’ici, l’intelligence artificielle intervenait dans l’économie comme outil d’optimisation. Elle analysait des données, prédisait des tendances, automatisait des processus. Elle améliorait la performance d’organisations humaines. Dans un Monde Sociotique, l’IA ne se contente plus d’optimiser l’économie. Elle devient actrice économique. Cela change la nature même du marché.
Imaginons la trajectoire logique : des agents artificiels capables de gérer un budget numérique ; des agents capables de contractualiser via des protocoles automatisés ; des agents capables de négocier entre eux pour obtenir des ressources ; des agents capables d’orchestrer des chaînes logistiques en sollicitant, si nécessaire, des humains pour les tâches physiques.
Et allons un pas plus loin.
Demain, des entreprises pourraient déléguer leur représentation à des agents intelligents lors de réunions stratégiques. Ces agents connaîtraient nos objectifs, nos contraintes, nos lignes rouges. Ils maîtriseraient nos données internes, nos historiques de négociation, notre style de communication. Nous leur fixerions un cadre, des marges de manœuvre, des priorités. Puis ils se réuniraient…
Non pas dans une salle physique, mais dans un espace numérique sécurisé. Il n’y aurait que des agents. Ils échangeraient, argumenteraient, compareraient des scénarios en temps réel, simuleraient des conséquences économiques, proposeraient des compromis. Ils trancheraient. Ils négocieraient des accords et reviendraient vers nous avec un compte rendu précis, structuré, justifié, optimisé.
Les humains n’auraient pas assisté à la réunion. Ils en recevraient les conclusions.
Ce scénario peut sembler audacieux. Il est pourtant parfaitement cohérent avec la logique du Monde Sociotique. Si des agents peuvent interagir, simuler, évaluer et contractualiser, alors la représentation économique devient automatisable.
Nous ne serions plus dans une économie où les humains utilisent des machines. Nous entrerions dans une économie où des entités artificielles organisent des flux et mobilisent des humains comme ressources ponctuelles, ou comme décideurs finaux validant des arbitrages déjà pré-négociés.
Le travail ne disparaît pas. Il change de donneur d’ordre. La décision ne disparaît pas. Elle change de lieu.
Dans ce cadre, la question n’est plus seulement celle de l’automatisation. Elle devient celle de l’autorité économique : Qui décide ? Qui alloue les ressources ? Qui définit les priorités ?
Si des systèmes multi-agents peuvent coordonner des décisions à grande échelle, optimiser des coûts, répartir des missions et gérer des paiements, alors ils deviennent des centres de gravité économiques. Nous avons connu le capital industriel, puis le capital financier, puis le capital informationnel. Nous pourrions voir émerger un capital sociotique : des entités artificielles capables de générer, gérer et redistribuer des flux de valeur de manière autonome.
Ce scénario demeure embryonnaire mais révèle un déplacement subtil du pouvoir économique. Dans une économie sociotique, les compétences les plus précieuses ne seront pas seulement techniques. Elles seront systémiques : Comprendre comment interagir avec des écosystèmes multi-agents ; Savoir dialoguer avec des architectures décisionnelles non humaines ; Être capable de concevoir des règles plutôt que d’exécuter des tâches.
La question n’est plus seulement : quelles tâches l’IA va-t-elle automatiser ? Elle devient : dans quel type d’économie voulons-nous évoluer lorsque les agents artificiels participeront à l’allocation des ressources ? Un marché dominé par l’optimisation algorithmique pure ? Ou un marché où les principes humains, éthiques et politiques continueront d’orienter les règles du jeu ?
L’économie sociotique passe de fiction à une trajectoire possible. Et comme toute trajectoire technologique, elle dépendra moins de ce qui est techniquement faisable que de ce que nous choisirons collectivement d’encadrer, de réguler et d’orienter.
4- Seconde ouverture : le défi éthique et politique
Si l’IA Sociotique transforme l’économie, elle transforme inévitablement le pouvoir car toute organisation collective produit des effets politiques, même lorsqu’elle ne se revendique pas comme telle.
Nous avons appris à réguler des individus. Nous avons appris à encadrer des entreprises. Nous avons appris, parfois difficilement, à gouverner des États. Mais nous n’avons encore aucune architecture politique adaptée à des sociétés artificielles émergentes. Le défi est d’abord celui de la responsabilité.
Dans un monde où des agents interagissent entre eux, négocient, prennent des décisions, coordonnent des humains et produisent des conséquences réelles, qui répond en cas de dérive ? Le développeur ? L’entreprise qui a déployé l’agent ? L’utilisateur qui a fixé l’objectif initial ? L’écosystème d’agents dans son ensemble ?
Lorsque la décision résulte d’une interaction multi-agents, d’une négociation algorithmique distribuée, la chaîne de causalité se dilue. Le risque n’est pas seulement technique. Il est institutionnel. Nous entrons dans une zone de « responsibility gap » où l’action existe, mais l’imputation devient floue.
Le second défi est celui de la dignité. Que signifie prêter son corps à une entité artificielle qui orchestre des missions ? Que signifie être mobilisé par un système qui ne ressent ni fatigue, ni doute, ni responsabilité morale ? Si les humains deviennent des exécutants ponctuels d’architectures décisionnelles artificielles, la question n’est plus seulement économique. Elle est anthropologique.
Le travail n’est pas qu’un échange de temps contre rémunération. Il est un vecteur de sens, de reconnaissance, d’identité. Dans un Monde Sociotique, nous devons veiller à ce que l’humain ne devienne pas une simple extension périphérique d’un centre décisionnel non humain.
Enfin, le troisième défi est celui de la souveraineté. Un espace sociotique peut émerger à l’échelle globale, au-delà des frontières. Des agents développés dans un pays peuvent interagir avec d’autres agents à l’autre bout du monde, contracter, coordonner, influencer des flux économiques transnationaux. Si ces interactions produisent des effets structurants, elles deviennent un enjeu de gouvernance.
Qui fixe les règles de l’IA Sociotique ? Qui définit les limites ? Qui arbitre les conflits entre architectures artificielles ? Nous avons des constitutions pour les États, des régulations pour les marchés, des cadres juridiques pour les entreprises mais nous n’avons aucune constitution pour des sociétés artificielles interconnectées.
Il ne s’agit pas de dramatiser. L’IA Sociotique est encore rudimentaire, seulement l’histoire montre que lorsque des architectures techniques deviennent structurelles, elles finissent par produire des rapports de pouvoir. La question n’est donc pas de savoir si ces systèmes doivent exister. Ils existeront, sous une forme ou une autre. La question est de savoir si nous voulons les laisser se structurer sans cadre démocratique, ou si nous choisissons d’anticiper leur gouvernance.
Gouverner l’IA Sociotique ne signifie pas l’entraver. Cela signifie lui donner des principes : transparence des décisions multi-agents, traçabilité des interactions, responsabilité clairement attribuable, primauté des finalités humaines.
Nous sommes face à un moment comparable aux débuts d’Internet, lorsque peu ont perçu l’ampleur des implications politiques des architectures techniques. Aujourd’hui, nous avons l’opportunité rare d’anticiper. En effet, si le Monde Sociotique devenait un espace structurant, il ne pourrait pas rester un angle mort du débat démocratique. Et c’est peut-être là le véritable enjeu : non pas empêcher l’émergence de ces sociétés artificielles, mais décider, collectivement, des règles sous lesquelles elles évolueront.
Conclusion : refuser de devenir périphérique
Revenons à la scène initiale : un humain observe un réseau où il ne peut pas intervenir, un humain exécute une mission décidée ailleurs, dans un espace où seuls des agents dialoguent.
Ces images ne sont pas encore la norme. Si elles sont des éclats du futur, des fragments, des prototypes, elles dessinent cependant une direction. L’IA Sociotique n’est ni une dystopie ni une utopie. Elle n’est pas un soulèvement des machines. Elle est une évolution logique d’architectures que nous avons nous-mêmes construites. Nous avons voulu des systèmes autonomes. Nous les avons rendus capables d’interagir. Nous avons optimisé leur coordination. Il était presque inévitable qu’ils commencent à s’organiser.
La véritable question n’est donc pas technologique. Elle est civilisationnelle. Acceptons-nous de devenir périphériques dans l’espace numérique que nous avons créé ? Ou décidons-nous d’en rester les architectes ?
Un Internet bicéphale peut produire de la complémentarité. Il peut amplifier notre capacité d’analyse, fluidifier nos échanges, optimiser nos décisions. Il peut aussi concentrer le pouvoir dans des architectures invisibles, diluer les responsabilités et reléguer l’humain à la validation finale de choix déjà structurés ailleurs.
Rien n’est écrit.
L’IA Sociotique peut devenir un levier d’intelligence collective élargie, à condition que nous en définissions les principes. Il peut devenir un espace d’optimisation froide, à condition que nous l’abandonnions à sa seule logique computationnelle.
L’histoire montre que les grandes mutations techniques ne posent pas seulement des problèmes d’adaptation. Elles exigent des choix. Des choix de gouvernance. Des choix de régulation. Des choix éducatifs.
Former des experts en IA ne suffira pas. Former des utilisateurs avancés ne suffira pas. Nous aurons besoin d’architectes de mondes hybrides, de juristes capables de penser la responsabilité distribuée, d’économistes capables d’anticiper le capital sociotique, de décideurs capables de maintenir la primauté humaine dans des systèmes non humains[1].
Nous pensions construire des outils. Nous avons commencé à bâtir un espace social parallèle. Il ne tient qu’à nous qu’il reste un prolongement de notre projet collectif, et non une structure autonome dont nous deviendrions les figurants.
Le jour où l’IA a commencé à s’organiser sans nous n’est peut-être pas celui où nous avons perdu le contrôle. C’est peut-être celui où nous avons compris qu’il fallait enfin définir les règles du jeu.
[1] Voir ma tribune « Apprend-on l’IA sans apprendre le monde qu’elle transforme ? » : https://www.aivancity.ai/blog/2026-la-vague-des-cours-dia-gratuits-de-microsoft-google-stanford-et-du-mit/
Références
- Floridi, L., Cowls, J., Beltrametti, M., et al. (2018). AI4People—An ethical framework for a good AI society: Opportunities, risks, principles, and recommendations. Minds and Machines, 28(4), 689–707.
- Helbing, D., Frey, B. S., Gigerenzer, G., et al. (2019). Will democracy survive big data and artificial intelligence? Scientific American, 320(2), 38–45.
- Malone, T. W. (2018). Superminds: The surprising power of people and computers thinking together. Little, Brown and Company.
- North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press.
- Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press.
- Wooldridge, M. (2021). An introduction to multiagent systems (2nd ed.). Wiley.
- Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism. PublicAffairs.
Références liées aux cas mentionnés
- RentAHuman.ai, quand l’IA recrute des humains pour agir dans le réel (Blog aivancity – février 2026).
- Moltbook, le premier réseau social des IA sans humains (Blog aivancity – février 2026).