Le 23 septembre 2026, le Conseil de sécurité des Nations unies a consacré un débat à l’intelligence artificielle et à la sécurité internationale, avec la participation de dirigeants d’OpenAI, d’Anthropic et de Hugging Face. Au même moment, des responsables de plus de vingt pays appelaient à maintenir les modèles d’IA de pointe sous direction, surveillance et contrôle humains. Cette convergence sur les principes masque toutefois un désaccord central : qui doit fixer les règles, vérifier leur respect et intervenir lorsqu’un système franchit un seuil de risque ?
Ce qui s’est passé au Conseil de sécurité
Le Conseil de sécurité a tenu sa 10 228e séance sur le thème de l’intelligence artificielle et de la sécurité internationale. Sam Altman, directeur général d’OpenAI, Dario Amodei, directeur général d’Anthropic, ainsi que des représentants de Hugging Face et du panel scientifique international de l’ONU ont présenté leurs analyses devant les États membres.[1][2]
OpenAI a défendu une coopération entre gouvernements et des décisions encadrées par des processus démocratiques. Anthropic a insisté sur la nécessité de ralentir le déploiement lorsque la sécurité n’est pas suffisamment démontrée. Ces positions constituent des déclarations publiques d’entreprises directement engagées dans la course aux modèles avancés. Elles éclairent le débat, mais ne valent ni évaluation indépendante ni engagement juridiquement opposable.[2][3]
La réunion n’a débouché ni sur une résolution du Conseil de sécurité, ni sur un traité, ni sur la création d’un régulateur mondial. Elle a néanmoins élevé la gouvernance de l’IA au rang de sujet de sécurité internationale, au-delà des débats habituels sur la protection des données, la concurrence ou la responsabilité des produits.
Ce qui est réellement nouveau
L’appel à une gouvernance internationale de l’IA n’est pas nouveau. Les principes de l’OCDE, la Convention-cadre du Conseil de l’Europe, le Pacte numérique mondial et les réglementations nationales ou régionales ont déjà construit plusieurs niveaux de règles. La nouveauté tient à l’association plus explicite de trois préoccupations : les capacités des modèles de pointe, les comportements d’agents capables d’agir dans des environnements externes et le risque qu’une compétition industrielle réduise le temps consacré aux contrôles.
Une déclaration publiée le 21 septembre par la présidence finlandaise, initialement portée par la Finlande et la Norvège, a reçu le soutien de dirigeants de plus de vingt pays. Elle demande des protocoles de sécurité transparents, des tests avant déploiement, des évaluations indépendantes, un signalement partagé des incidents graves et l’examen d’une institution internationale capable d’intervenir lorsque certains seuils de capacité sont franchis.[4]
Le texte affirme également que le contrôle des risques ne doit pas élargir la fracture entre les pays capables de développer ou d’évaluer les modèles et ceux qui dépendent de technologies étrangères. Cette précision est importante : une gouvernance qui protégerait seulement les États les mieux équipés manquerait une partie de son objectif.
Comment une gouvernance mondiale pourrait fonctionner
Une gouvernance mondiale ne suppose pas nécessairement une autorité unique disposant d’un pouvoir direct sur tous les modèles. Le scénario le plus réaliste ressemble plutôt à un réseau de fonctions complémentaires, avec une base scientifique commune, des standards techniques compatibles et une mise en œuvre assurée par les autorités nationales ou régionales.
L’ONU dispose déjà de deux briques. En août 2025, l’Assemblée générale a créé un Panel scientifique international indépendant sur l’IA et un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA. Le premier rassemble quarante experts agissant à titre personnel, tandis que le second offre un espace de discussion à l’ensemble des États et aux parties prenantes. Leur mandat consiste à produire une base commune de connaissances et à faciliter la coopération, pas à délivrer des autorisations ou des sanctions.[5][6]
Pourquoi les États restent divisés
Les désaccords ne portent pas seulement sur l’évaluation des risques. L’IA est devenue un enjeu de puissance industrielle, militaire et économique. Les semi-conducteurs, le calcul, les données, le cloud et les modèles les plus performants sont intégrés aux stratégies de souveraineté. Un État peut donc soutenir des principes de sécurité tout en refusant une institution susceptible de limiter ses entreprises ou de révéler des informations stratégiques.
Les États-Unis et la Chine n’ont pas rejoint la déclaration portée par la Finlande et la Norvège. Cette absence montre que l’adhésion des principales puissances technologiques ne peut pas être présumée. Elle ne permet toutefois pas de conclure qu’elles refusent toute coopération. Les canaux bilatéraux, les standards techniques et les dispositifs nationaux peuvent progresser sans prendre la forme d’un régulateur mondial unique.[3][4]
Les capacités administratives sont également très inégales. Tous les pays ne disposent pas de laboratoires d’évaluation, d’autorités spécialisées ou d’un accès suffisant aux modèles. Une obligation d’audit conçue par les économies les plus avancées pourrait devenir difficile à appliquer ailleurs, voire renforcer la dépendance envers quelques fournisseurs ou cabinets privés.
Enfin, les entreprises qui réclament des règles sont aussi celles qui seraient régulées. Leur expertise technique est nécessaire, mais elle ne doit pas leur permettre de définir seules les seuils, les méthodes d’évaluation ou les informations rendues publiques. Une gouvernance crédible doit associer chercheurs indépendants, autorités publiques, société civile, utilisateurs et pays moins représentés dans la chaîne de valeur de l’IA.
Ce que les faits permettent réellement d’affirmer
Trois constats sont établis. Premièrement, le Conseil de sécurité reconnaît désormais que certaines évolutions de l’IA peuvent concerner la paix et la sécurité internationales. Deuxièmement, une coalition de dirigeants soutient des évaluations indépendantes, le signalement des incidents et le maintien d’un contrôle humain. Troisièmement, l’ONU possède déjà un panel scientifique et un dialogue mondial pouvant servir de socle institutionnel.[1][4][5]
Ces éléments ne démontrent pas qu’un consensus réglementaire existe. La déclaration demeure politique et volontaire. Aucun seuil international de capacité n’est défini, aucune procédure de vérification n’est adoptée et aucune autorité n’est chargée d’empêcher le déploiement d’un modèle jugé trop risqué.
Les données de l’OCDE illustrent cet écart entre principes et mise en œuvre. En 2025, 30 pays sur 36 étudiés disposaient d’au moins une institution responsable de la gouvernance de l’IA dans le secteur public. Pourtant, seuls 14 imposaient une évaluation des risques avant déploiement, 12 avaient des comités internes d’examen, 11 réalisaient des audits après déploiement et 6 tenaient un registre algorithmique ouvert.[8]
La situation ne justifie donc ni l’idée d’un vide complet, ni celle d’une gouvernance mondiale déjà opérationnelle. Les institutions existent, mais leurs pouvoirs, leurs méthodes et leur coordination restent fragmentés.
Les enjeux de responsabilité et de légitimité
Le premier enjeu est la définition du risque. Un seuil fondé sur la puissance de calcul est mesurable, mais ne résume pas les capacités réelles. Un seuil fondé sur des tests de cybersécurité, de manipulation ou d’autonomie peut être plus pertinent, mais il dépend du protocole retenu. Ces mesures doivent être révisables et accompagnées d’incertitudes explicites.
Le deuxième enjeu concerne l’accès des évaluateurs. Vérifier un modèle avancé peut exiger un accès au système, aux journaux, aux méthodes d’entraînement ou aux incidents internes. Il faut protéger les secrets légitimes sans transformer la confidentialité en obstacle permanent à l’audit. Des évaluateurs accrédités, indépendants du fournisseur et soumis à des obligations de sécurité constituent une piste, mais leur financement et leur responsabilité doivent être précisés.
Le troisième enjeu est démocratique. Les décisions sur les usages acceptables de l’IA touchent aux droits fondamentaux, au travail, à l’information et à la sécurité. Elles ne peuvent être abandonnées aux seuls experts techniques. La Convention-cadre du Conseil de l’Europe offre un exemple juridiquement contraignant centré sur les droits humains, la démocratie et l’État de droit, mais elle exclut notamment les activités de défense nationale de son champ direct. Cette limite rappelle que les domaines les plus sensibles sont aussi ceux où la coopération est la plus difficile.[9]
Enfin, le contrôle humain doit être défini concrètement. Il peut signifier une validation avant une action, la possibilité d’interrompre un système, l’attribution d’une responsabilité à une personne compétente ou l’existence d’un recours pour les personnes affectées. Une formule générale sans pouvoir d’intervention, sans journal d’activité et sans voie de contestation risque de rester symbolique.
Ce qu’il faudra observer maintenant
La première question sera celle de la traduction nationale de la déclaration. Les signataires adopteront-ils des exigences communes de test et de signalement, ou conserveront-ils des engagements généraux ? La publication d’un format partagé pour les incidents graves constituerait un progrès vérifiable.
Il faudra également suivre les travaux du Panel scientifique international de l’ONU, notamment sa capacité à accéder à des données provenant des entreprises et à maintenir son indépendance. Son utilité dépendra moins du nombre de rapports publiés que de leur influence sur les standards, les autorités et les décisions de déploiement.[6][7]
La participation des États-Unis et de la Chine restera déterminante. Un accord universel paraît difficile à court terme, mais des mécanismes plus ciblés sont envisageables : notification d’incidents majeurs, méthodes communes d’évaluation, protection des infrastructures critiques ou coordination entre laboratoires publics de sécurité.
La gouvernance mondiale de l’IA pourrait ainsi émerger par couches successives plutôt que par un traité unique. La réunion du 23 septembre a rendu les divergences plus visibles. Elle a surtout déplacé la question : il ne suffit plus de demander si une coopération internationale est souhaitable, mais quelles preuves, quelles institutions et quelles responsabilités peuvent la rendre effective sans confier le contrôle de la technologie à ceux qui la développent seuls.
Pour aller plus loin
Pour approfondir les dimensions juridiques, géopolitiques et organisationnelles de la gouvernance de l’IA, découvrez également ces analyses du blog aivancity.
Sources
[1] Nations unies. (23 septembre 2026). Ongoing Efforts to Create Powerful AI a ‘Race Where Everyone Loses’, Security Council, 10228th Meeting. Consulter la source
[2] OpenAI. (23 septembre 2026). Sam Altman’s remarks at the United Nations Security Council. Consulter la source
[3] Verma, P. et Duncan, I. (23 septembre 2026). At U.N., tech leaders urge global effort to limit AI’s risk to humanity. The Washington Post. Consulter la source
[4] Présidence de la République de Finlande. (21 septembre 2026). A Call for Control of Frontier AI Models. Consulter la source
[5] Assemblée générale des Nations unies. (26 août 2025). Résolution A/RES/79/325 sur le Panel scientifique international et le Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA. Consulter la source
[6] Panel scientifique international indépendant sur l’IA. (2026). Preliminary Report et premier Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA. Consulter la source
[7] Panel scientifique international indépendant sur l’IA. (Septembre 2026). AI Agents, Misalignment and the Risk of Losing Human Control. Consulter la source
[8] OCDE. (15 juin 2026). Digital Government Outlook 2026, Adopting and governing AI in government. Consulter la source
[9] Conseil de l’Europe. Convention-cadre sur l’intelligence artificielle, les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit. Consultée le 6 octobre 2026. Consulter la source